Citation :
c'est pas possible, la chloroquine ça ne peut pas marcher, y nous ment !
T'as encore pas compris ce qui lui était reproché, c'est tellement triste (enfin on va faire comme si c'était dit sincèrement...). J'ai personnellement aucune idée de l'efficacité de la chloroquine, et si je devais choisir, je préférerais que ça fonctionne, même si un bon paquet de blaireaux prendraient ça pour une "victoire de Raoult".
Non, ce qui lui (Raoult, et tout l'IHU, et même pas mal d'autres étendards des autres traitements en cours de tests) est reproché, c'est d'avoir très clairement venté les mérites de "son" traitement sans fournir de donnée exploitable pour le prouver. Quand on lui a montré que ses publications étaient moisies, au lieu d'émettre des réserves (comme l'a fait the Lancet au passage), il a préféré nier, donner plus de données (toujours aussi moisies), et se réfugier derrière la "médecine de terrain" (ou la "vraie vie" comme tu dis) et la diabolisation des statistiques, qui font pourtant partie intégrante de son métier de médecin-chercheur (d'ailleurs personne ne critique non-plus son taf de simple médecin).
Tout ça ce sont des faits, pas des opinions. Mon opinion si tu la veux je peux te la donner, mais elle est contestable, ne vaut pas grand-chose, et ne fera pas évoluer celle des autres.
Au sujet des arguments d'autorité : sincèrement, tu admettras que t'as pas le niveau pour comprendre une ligne du contenu des publications, et ce qui fait qu'elles pourraient être méthodologiquement valides ou pas. C'est pas mon cas. D'ailleurs c'est assez amusant de constater la divergence d'avis sur le sujet dans mon entourage (parmi ceux qui s'intéressent vaguement au truc) entre ceux qui ont un minimum de bagage scientifique, et les autres.